Kategorie: Aktivitäten

Atomstrom ist sauber, sicher, unschlagbar effizient und billig – behauptet die Atomindustrie wieder mehr denn je. Die Diskussion um die Atomenergie ist hoch aktuell.

Wir möchten Sie auffordern, sich den 45-minütigen Film von Gesine Enwalt anzusehen (ausgestrahlt am 23.2.2010 um 22:30h im NDR Fernsehen). Erweitern Sie Ihr Grundwissen über Kernkraft!

Auszug aus dem Interview mit Gesine Enwalt:

„NDR.DE: Können Sie verstehen, dass sich viele Mensch mit der Gefahr durch Atomkraftwerke nicht auseinandersetzen?

Gesine Enwaldt: Radioaktivität ist ein Gift, eine Bedrohung, die man nicht sieht, riecht oder spürt. Man kann ein Atomkraftwerk wunderbar verdrängen, wahrscheinlich besser als eine stinkende Chemiefabrik. Die Folgen, die ein Unfall haben würde, sind wiederum so unvorstellbar groß, dass es auch zutiefst menschlich ist, dies zu verdrängen.“

http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/45_min/hintergrund/atomluege102.html

Leserbrief veröffentlicht in den „Schaffhauser Nachrichten“ vom 11. November 2010 und in der „Andelfinger Zeitung“ vom 12. November 2010 unter dem Titel „Fragwürdig und widersprüchlich“

Das Bundesamt für Energie (BfE) fordert auf, bis Ende November Stellung zu nehmen zum Sachplan Tiefenlager. Das ist notwendig, weist doch dieses Projekt viele wichtige ungelöste Fragen  auf. In einer geologischen Schicht, in ca. 500 Meter Tiefe, im Opalinuston, plant die Nagra im Auftrag des BfE unterirdische Tiefenlager, unter anderen eines für radioaktive und hochradioaktive Atomabfälle im Weinland. Das grösste Risiko dabei ist der Opalinuston selbst. Dieses Material ist luftfeuchtigkeitsempfindlich und verwittert im Kontakt mit der Aussenluft. Das heisst, jede Öffnung im Opalinuston ist auf die Dauer instabil. Da sich aber der Opalinuston mit Beton nicht verträgt, kann dieser nicht zur Stabilisierung verwendet werden. Ob das mit anderen Materialen gelingen könnte, ist noch unklar. Gemäss ihren Unterlagen will die Nagra deshalb das Tiefenlager innerhalb weniger Jahre wieder verschliessen. Das kollidiert aber gänzlich mit der ebenfalls stetig postulierten „Sicherheit“, die es im herkömmlichen Sinn bei so langen Zeiträumen gar nicht gibt. Eine Sicherheit ohne Kontrolle ist eine Illusion. Das Eidg. Nuklearsicherheitsinspektorat (ENSI) postuliert dagegen eine langfristige Rückholbarkeit der deponierten Giftfässer. Ein grundlegender Widerspruch im Projekt! Da im Opalinuston auch noch sehr aggressives Meerwasser vorhanden ist, wissen die Fachleute nicht, in welches Material sie das zu deponierende Gift verpacken könnten. Selbst nach Meinung des Direktors des Felslabor Mont Terri im Jura werden die Fässer langfristig ohnehin durchrosten. Wie dann der hochgiftige Atomabfall mit dem Opalinuston reagiert, ist völlig unbekannt. Zu all dem ist der Opalinuston temperaturempfindlich. Die Giftbehälter weisen an der Oberfläche Temperaturen bis 100 Grad auf. Das kann zu Umwandlungen im umgebenden Tongestein führen. Das Tiefenlagerprojekt weist erschreckend viele wichtige ungelöste Fragen, Risiken und Widersprüche auf. Das lässt wirklich zweifeln, ob der Opalinuston die an ihn gestellten Sicherheitsanforderungen überhaupt erfüllen kann.  Es ist wichtig, dass wir das dem BfE zur Kenntnis bringen.

Johannes Herter-Leu, Andelfingen

Als im Herbst 1989 in Ostberlin eine Million Menschen gegen ihre Regierung auf die Straße gingen, war das Regime am Ende. Die Hauptursachen für den Untergang der DDR waren die Ignoranz und Arroganz der Regierenden und der verletzte Stolz der Regierten.

Lesen Sie diesen interessanten Artikel von Franz Alt:

Wir sind das Volk

Der Castortransport wurde von der Entscheidung der Regierung über die Laufzeitverlängerung von Atomkraftwerken und der Weitererkundung von Gorleben überschattet.
Was erwartet eine Regierung von ihrer Bevölkerung,
– wenn sie sich mit der Laufzeitverlängerung für noch mehr Atommüll entscheidet, den keiner haben will
– die verhöhnt wird durch die Äußerung des Umweltministers, Laufzeitverlängerung hätte nichts mit der Endlagerung zu tun
– wenn bei Gorleben wie bei Asse II im Nachhinein herauskommt, dass Gutachten, die gegen die Eignung sprachen, in der Schublade verschwanden und politische Entscheidungen mehr galten als geologische Erkenntnisse
– wenn der Umweltminister am Anfang des Jahres seinen Besuch im Wendland ankündigt, aber bis zum Castortransport im November noch nicht da war
– wenn die Bundeskanzlerin auf ihrer Energierundreise die AKWs und ihre Betreiber, nicht aber die Endlagerstandorte und ihre Bevölkerung besuchte
– wenn statt der Politiker Polizisten nach Gorleben geschickt werden, von denen viele mit dem Herzen auf Seiten der Bürgerinitiativen stehen, aber ihren Kopf für die Politik herhalten müssen
– wenn sie von den Bürgerinitiativen Argumente fordert, diese dann aber einfach ignoriert und im Interesse der vier neuen Besatzungsmächte – eon, Vattenfall, EnBW und RWE – entscheidet
– wenn von einer ergebnisoffenen Erkundung die Rede ist, aber Herr Öttinger über die EU keine Zeit für eine Erkundung anderer Standorte lässt
– wenn friedliche Demonstrationen von 100.000 Menschen wie in Berlin nicht mehr als eine Nachricht am anderen Tag wert sind und nicht zum Umdenken der Politiker führt
– wenn der Satz von Dieter Hildebrandt mehr denn je zutrifft: „Politik ist nur der Spielraum, den die Wirtschaft ihr lässt.“?

Eleonore Bischoff, D-Wolfenbüttel

Zahlreiche technische Fragen zur Atommülllagerung, die für die Sicherheit eines Lager entscheidend sind, bleiben unbeantwortet.

Die Studie „Rock Solid?“ („Sicheres Gestein?“) listet eine Reihe von Problemen auf, die in Bezug auf die Tiefenlagerung von Atommüll auch in der Schweiz nicht wirklich geklärt sind: Korrosion der Metallbehälter, Bildung von Hitze und Gas, die die geologischen Schutzbarrieren beschädigen könnten, unerwartete chemische Reaktionen, Schäden im Wirtgestein während der Bauphase, unvorhersehbare Nutzung des Untergrunds durch künftige Generationen, kommende Eiszeiten mit daraus resultierenden geologischen Verschiebungen.

Obwohl bei der Simulation von Entwicklungen in einem Tiefenlager Fortschritte erzielt wurden, bleibt es unmöglich, die Vielfalt an Faktoren und Prozessen in einem Atommülllager abzubilden und Entwicklungen über 100’000 Jahre vorherzusehen.

Die Studie „Rock Solid?“ wurde von Greenpeace International in Auftrag gegeben und fasst rund 300 wissenschaftliche Artikel zusammen, die in Fachzeitschriften (sogenannte peer-reviewed articles) und von Fachstellen wie der Internationalen Atomenergie Agentur IAEA veröffentlicht wurden.

Obwohl der Entsorgungsnachweis für die Schweiz als erbracht gilt und die Standortsuche massiv vorangetrieben wird, sind die in „Rock Solid?“ aufgeworfenen Fragen auch in unserem Land zum Grossteil nicht gelöst. Mit dieser Einsicht sollen Lösungen für die Langzeitlagerung von radioaktiven Abfällen gesucht werden – und die Bevölkerung mit den ungelösten Problemen ernsthaft konfrontiert werden.

Studie Rock Solid?

Kurzfassung Rock Solid?

Quelle: Greenpeace